Kaasaegses maailmas on tunne, et "looduslik" on ohutu sünonüüm. See soodustab statiinide kasutamist kolesterooli alandamiseks ja suremuse vähendamiseks koos põhjendamatu usutundega goji marjade ja kookosõli paranemiseks. See soodustab vaktsiini opositsiooni ja lõputut püüdlusi superfoorumi kõige super jaoks.
Kuid kogu eeldus on eksitav.
Looduslik ei tähenda ohutut ja teaduslikult ei tähenda ohtlikku. Rattlesnake mürk ja botuliintoksiin on loomulikud. Nii ka marutaudiviirus, vaarikasviirus ja polioviirus. Vaktsiinid, mis on likvideerinud rapsi ja peaaegu likvideeritud poliomüeliidi, on muidugi ka teadused, nagu ka iduteooria, mis võimaldas meil kõigepealt mõista selle põhjuseid ja tagajärgi.
Orkaanid ja maavärinad on looduslikud ja ohtlikud; meteoroloogia ja seismoloogia on teadused, mis muudavad meid natuke ohutumaks. Statiinivastased ravimid õigete patsientide jaoks vähendavad LDL usaldusväärselt, väldivad südameinfarkt ja vähendavad igasugust suremust. Kookospähkliõli kohta selliseid tõendeid ei ole, hoolimata sellest, et on palju nõudeid, mis viitavad muul viisil.
Püsiv otsing midagi paremat
Kuidas me jõudsime, et omandada ja levitada mälestust, mis "looduslik" on ohutu? Ma saan teha ainult teadliku arvoite: see on kõike seda rohelisemat rohtu.
Kuulsalt on rohi alati mõne eraldusjoone teisel pool rohelisem.
Mida tähendab sõnum, et me kaldume igatsema seda, mida meil pole.
Mitu looduslikku minevikku, mida vähe teadust võiks teha, olid tihti (kuid mitte alati) väga teretulnud, sest see oli rohelisem, eluvõimeline muru. Kui käärsoole epideemia õnnestus 1854. aastal Londonis ja John Snow rakendas epidemioloogia alast teadust, siis vaevalt tekkis, et see lõpetada ja päästa elusid, oli ta kangelane.
Kui ilmnes esmakordselt selge, et poliomüeliidi ennetamiseks on leitud vahendeid, ei võta vanemad oma iga-aastast tasu harjunud, võib vaevalt oodata, et oma lapsi rinda saada. Kogu ajaloo jooksul on teadustegevus olnud korduvalt rohelisemaks.
Põhitõdedega aeg
Me elame nüüd pidevas teaduses. Me hoiame oma kätes ja taskutes arvutid, mis ei olnud ruumis ruumi kaks põlvkonda tagasi. Me kohandame elektronide ümber, et suunata oma mõtteid kindlaksmääratud sihtmärkidesse küberruumi salapärase laiusega, kaasa arvatud mõtted, mis kummutavad meie kasutatava teaduse usaldusväärsust. Awash tehnoloogia ja mida me võiksime nimetada pideva teaduse "lint", loodus võtab konkreetse ja arusaadava sära. Naturaalne on nüüd haruldane ja pahatahtlik ning seega ka kutsuv. Loodus on nii kujutiselt kui ka sõna otseses mõttes, kus praegu elab veel rohelisem roht.
Kahjuks, kuid ennustatavalt, me rakendame isegi seda igatsust ebajärjekindlalt. Isegi kui meie massid kasutavad mitmesuguste looduslike abinõude popkultuuri mõttetuks, on liiga vähe meist, et kaitsta loodust maailma meie hävingust. Ma saan aru, et igatsus ja usk loodusse on seotud tõelise murega bioloogilise mitmekesisuse, jätkusuutlikkuse ja kliimamuutuste pärast.
Ma ei mõista esimest üldse selle puudumisel.
Mis parim on parim?
15 aastat juhtisin integreerivat meditsiinikeskust, kus naturopaatilised arstid ja ma töötasime kõrvuti, hoolitsesime ja samade patsientide eest. Nägime uusi patsiente ühiselt ja anname nii neile kui ka nendega. Nimetatud mudeli nurgakivi koos tervikliku, patsiendikeskset hooldust käsitlevate kohustustega oli see, et me ei hoolinud sellest, kas antud ravi on looduse või teaduse toode. Me ei hoolinud sellest, kas see pärineb puu lehest või katseklaasist.
Mida me hoolitseme, oli see, kas see oli parim valik. Parim valik igale patsiendile oli kõige turvalisem ja efektiivsem valik.
Kui looduslik lähenemine oli täidetud, olime alati hea meelega seda valinud. Kuid kui narkootikum oli ilmne võitja, võtsid minu naturopaatilised kolleegid mulle soovitused. Me leidsime, et meie mudel on suurel määral võimas ja veenev. Patsiendid, kes kahtlustatavad ravimite alternatiivi kohta, olid sageli kindlustatud, kui ma (internist) võin neile öelda, miks see oli mõistlik valik. Patsiendid, kes ei soovinud ravimit võtta, konfiskeeriti tihti siis, kui naturopaat tegi haigusjuhtumi.
Ma kasutan oma aega selles kliinilises mudelis, et teha teile sama soovitust. Looduslike toodete kohta on lugematuid vale väiteid. Teiselt poolt avaldab farmaatsiatööstus oma tooteid ka agressiivselt ja isegi läheb kaugele, et leiutada haigusi ravimi müügi õigustamiseks. Mul on kahju, et öeldes, et "hoiatusmüüja" on mõistlik nõustaja mõlema kaalumisel.
Mis oleks mõistlik, on piirata teie tähelepanu ainult ühele kategooriale. Parim kohtlemine on kõige turvalisem ja tõhusam. Selleks, et me teaksime, mis see on, peavad olema tõlgendatavad tõendid, mitte ainult turustamise hype. Vajutage oma arstile oma valikuid, olge oma eelistuste suhtes kindel, kuid ka avatud. Enne küsimuste esitamist suhtuksime me harva parimad vastused.
Looduslikud lähenemisviisid tervisele võivad olla ja on sageli parimad. Ma pean elustiili meditsiiniks parimaks võimaluseks, kui see on asjakohane. Kuid eluviis ei takista leetrite levikut ja vaktsiini teeb.
Ruum on kõige rohelisem, kus rohi on kõige rohelisem. Mõnikord me lihtsalt ei näe otse alla ja tunnistame, et me seisame seal juba.