Aastaaruanne 2015-2020
Ameeriklaste toitumisjuhised luuakse iga viie aasta tagant kahes etapis. Minu arvamus on see, et me tegeleksime sellel teemal palju müra ja mõttetuga, isegi kui see oleks enamikule selge, kuid see pole selge - nii et esmalt käsitleme seda.
Föderaalvalitsus esmakordselt koosneb rühma ekspertidest, sõltumatutest, hoolikalt läbi vaadatud toitumisteadlastest, keda nimetavad oma eakaaslased.
Liikmed peavad avalikustama ja eraldama kõikidest tegelikest või potentsiaalsetest konfliktidest. Siis töötab rühm, enamasti kala kaussi, ligikaudu kaks aastat, vaadata läbi kõik asjakohased tõendid ja koostada aruandeid. Need aruanded on kokkuvõtlikult koostatud toitumisjuhiste nõuandekomitee aruandesse , mis on ka kalakotti pakendatud mitte ainult avalikul esitlusel, vaid ka avaliku reaktsiooni ja kriitika avalikult kutsutud kutsega.
Alles pärast seda, kui DGACi viimane aruanne esitatakse USDA-le, algab ameeriklaste ametlike toitumissuuniste genereerimine. See protsess ei sisalda täiendavat teadust ega eriteadmisi, vaid pigem intensiivset lobitööd kongressi poolt, mille tegelevad erilised huvigrupid, ja seejärel nende kongressi liikmete nõuded lõplikele suunistele vastu võetud kahele föderaalasutusele: USDA ja DHHS.
Selle protsessi üheks suureks kohustuseks on päevavalguse suhteline puudumine kahe toote vahel, esimene rahvatervise teadus, teine poliitiline mõju.
Just asjaolu, et neid dokumente nimetatakse peaaegu samaks, on esimese allutatud teisega, näib, et protsessi poliitilise osa jaoks on ka kriitikast teaduslik osa. See pole tõsi.
Lähiajaline probleem on see, et ameeriklaste lõplikud toitumisjuhised ei ole isegi mõne oma sõprade vastuvõtmisega just vastutavates föderaalasutustes tõepoolest parimaks nõuannuks, mida kõik ameeriklased peaksid sööma hea tervise nimel.
Pigem peavad poliitikud mõtlema parimate ekspertide nõuannetega, et tasakaalustada rahvatervist ettevõtte kasumi vastu. Seega ei ole nad ameeriklastele üldse toitumissoovitusi, vaid pigem toidupoliitilisi suuniseid Ameerika jaoks. Selle fakti põhjal olen väitnud, et Ameerika Ühendriikide toitumissoovitused on ebaõiglane ja et praegune nimi ei ole midagi muud kui vale reklaam.
Ausalt öeldes arvan, et see aitaks vältida vähemalt mõnda müra ja mõtteviisi, millega me praegu kõik tegeleme, kui teadlaste töö ja teadlaste sekkumise vaheline eristamine oleks selge ja kui kutsuti ameeriklaste toitumissoovitusi rohkem aus. Kui nõustute, logige palun alla ja jagage oma petitsiooni nimevahetuseks.
Nüüd liigub müra ja mõtteviisi ise.
Tundub, et ma kirjutan seda kohe pärast seda, kui avaldati kommentaar Annus of Internal Medicine , prestiižne ajakiri, mis kuulutas välja Ameerika Ühendriikide toitumisjuhised (tegelikult Ameerika Ühendriikide toitumisharjumused , kuid miks jäljendavad) "tõenduspõhise tsooni". "Seal on ainult üks probleem: kommentaar oli ekspertiisivaba tsoon.
Autor, kes on tuntud kardioloog, kes on rahvatervise kui ravimite ohutuse järelevalveosakonna jaoks ülioluline, ei toeta toitu.
Vastavalt sellele, mida näib olevat ainulaadne lugupidamatus, on meie kultuur, mis on ilmselt kuni peer-reviewed meditsiiniliste ajakirjade toimetajad, kaasa arvatud toitumisalane, on see kommentaar ligilähedane, kui küsida, näiteks akne spetsialiseerunud dermatoloog, ekspertiisi kriitika kirjutamiseks neurokirurgia viimastest edusammudest.
Tulemus oli täielikult prognoositav. Kommentaar oli valdavalt vale, kritiseerides toitumissuuniste aspekte, mida autori arvates oli praegune, mis oli tegelikult aastakümmetest hüljatud või mõnel juhul kunagi üldse mitte. Samuti ei eristata toitumisalase eksperdi tegelikku tööd ja poliitikute poolt nende lobistide käsku kohaselt selle töö kuritarvitamist.
Lõpuks väitis või väitis vähemalt, et me ei saa usaldusväärselt teada toitumisalast teavet neis valdkondades, kus meil ei ole randomiseeritud kontrollitud uuringuid. See mõnevõrra naiivselt jätab tähelepanuta iseenda RCT tihti sügavale piiridesse ja nende suhtelisest kohaldatavusest teatud oluliste toitumisküsimuste, sealhulgas suurte küsimustega: milline konkreetne toitumine on "parim"? Kutsun teid mõtlema uuringule, mis on vajalik selleks, et näiteks näidata, kas optimaalne taimetoitlane, optimaalne Vahemere dieet või optimaalne Paleo dieet on kogu elu jooksul inimese tervisele kõige parem. Sellest hoolimata leidub asjassepuutuvate tõendusmaterjalide tohutut kokkulangemist, sealhulgas ka RCT-sid mitte ainult.
Kommentaar eirab ka seda, kui sügavalt RCT tulemused võivad eksitada, kui teadlased ise valesti tõlgendavad või ajakirjandust rikuvad. Mõlemad juhtuvad pidevalt, mõnikord suhteliselt pingeliste tagajärgedega. Kuid kõige tähtsam on see, et juhuslike uuringute väide on lihtsalt vale - põhjustel, mis on meile kõigile ilmsed. Igaüks, kes teab, et välk võib alustada tulekahju ja vihma võib seda välja tõmmata, on tõendeid selle kohta, et arusaamine - õige arusaamine - ei sõltu alati juhuslikult kontrollitud uuringust.
Kommentaar toidupuuduse suurema konteksti osana on väga murettekitav. Kui me seda kalduvust oma loogilisele järeldusele viia, õnnestub meil veenda üldsust, et eksperte pole ja toitumises ei ole teadmisi, ja et nad (te) ei peaks keegi meist kuulama. Sel hetkel on te lihtsalt Big Dieti käes maarimisvärv, kellele tundub, et teate palju toitumisvõimelist kasu, et stimuleerida sööki ja teenida kasumit. Tundub rohkem kui natuke veider, et hoolimata toitumisalaste teadmiste täielikust puudumisest, et teha häid tulemusi, on toiduainetööstusel pädevus kahju tekitamiseks, kas pole? Kui see pole mõtet, ära osta.
Muretsen aga, et võite selle osta - sest selle müümine on spordiüritus. Minu eesmärk on mängu tühistada, juhtides tähelepanu oma pealkirja, hea, halva ja toitumisharjumustes olevatele koledele - ja püüda jätta teid selgelt, kelle ja mille kohta võite usaldada. Loe edasi hea, halva ja inetu jaoks.
Mis on hea
Peaaegu kõike DGACi aruande kohta - kindlasti ka rõhuasetus jätkusuutlikkusele. Muidugi ei ole see täiuslik, kuna inimesed olid kaasatud. Kuid see on hea ja rohkem kui hea; see on suurepärane.
Kriitikud, isegi heade kavatsustega väga head inimesed, on üldiselt olnud ekslikud. Mõelge näiteks DGACi aruande järeldusele, et kolesterooli ei tohiks keskenduda.
DGACi aruandes ei järeldatud, et kolesterool on kahjutu või peaks seda sööma piiramatutes kogustes või et ta ei saa tõsta vere kolesterooli, näiteks veganid. Järeldus oli lihtsalt see, et see ei kujuta endast praegust, selget ja praegust ohtu keskmisele ameeriklasele, kuna keskmine ameeriklane tarbib kolesterooli tunduvalt allapoole soovitatavat ülempiiri. Kogu DGAC väitis, et kolesterooli rääkimine iseenesest ei ole eriti asjakohane ega kasulik, mistõttu see ei õigusta suunistes.
Need, kes on seotud sellega, et kolesterool peab olema täielikult kahjutu, võib olla mugav, et DGACi aruanne ei soovita elavhõbedat ka meie toidus. See pole nii, et keegi arvab, et elavhõbe on ohutu, vaid lihtsalt sellepärast, et keskendumine elavhõbeda vältimisele toitumisjuhistes ei ole õigeaegne, ei ole vajalik ega keskmisele ameeriklasele kasulik.
Minu teadmiste kohaselt ei võta keegi elavhõbedat tahtlikult sisse, seega võib-olla vajame realistlikumat ja kummalisemat eeskuju ja kergeimalt kõike tuleb kõige kergemini: muda. Inimesed, kellel on pika, söövad mustuse ja savi. Toiduseesmärkide juhised ei puuduta savi seedimist. See ei tulene sellest, et igapäevase savi täis ilma piirideta suu oleks kahjutu; vastupidi.
Pigem on see see, et hommikust pärineva mustuse täis rusud ei ole üldine, kogu rahvaarv. Kui see kunagi muutub, eeldan täielikult, et suunised on sammu pidanud ja käsitlevad seda küsimust.
DGACi aruanne ei soovita ameeriklastel rohkem mune süüa. Kokkuvõtteks kolesterooli kohta väheneb lihtsalt see, et keskmine ameeriklane ei nõua keskendunud, pühendunud juhiseid toiduprobleemidest, mida ta praegu ei ole.
Nii ka liha, kuigi teises suunas. Minu Paleo kolleegid võivad olla õiged, et antiloopi praed või hirvlased, kuna kiviaja liha tänapäevased lähendused võivad olla Homo sapiensi dieedi täiesti tervislik element. Aga tüüpiline Ameerika söömishuvi ei söö antiloopi; ta kasutab teraviljaga söödatut veiseliha ja söödaga sigu ja töödeldakse selliseid teemasid. Nõu süüa vähem liha ei tehtud mõne Paleo fantaasia maailma kontekstis, vaid selle asemel - tegelikult peaks ka tegelikule maailmale süüa tõeline liha, mida reaalsed inimesed söövad ja tegelikku mõju inimese tervisele, ja planeedi tervis.
DGACi aruandest sai nii palju kui ka kõike muud. Nagu märgitud, on see hea. See on väga, väga hea. See on ka üldkasutatavas valdkonnas, mida toetavad mitmesugused tuntud toitumisalased eksperdid; ning kooskõlas põhimõtetega, mida toetab 30 riigi ekspertide ja mõttejuhtide koalitsioon.
Võite sellele tugineda.
Mis on halb
Peaaegu kõike protsessi kohta, mis allub, mida tervishoiuteadlased arvavad, on tervisele kõige parem, mida poliitikud peavad seda mõtlema, ja teeskleb, et need on ühesugused. Mittespetsialistide kommentaarid, kes tunduvad olevat teadmata oma teadmiste puudumist. Kombineerivad need, kellel on kirve, kes ei kirjuta kirve märkamatult.
Mul on märkimisväärne austus mõnede inimeste ja rühmade suhtes, kes rahulolevad DGACi aruande üksikasjades (ja palju vähem austust mõnede teiste suhtes). Kuid isegi kui nad on ausad, peavad nad tunnistama valitsevat mustrit.
Kõrge profiilne nit-valik on selgelt motiveeritud ideoloogia kui epidemioloogiaga. Ei ole juhus, et vastuväited kolesteroolikatete tõstmisele tulevad veganudelt ega ka seda, et kõik, kes tahavad, et me kõik sööks rohkem liha, võid ja juust, oleks argumendid, et DGACi aruanne oli nendes valdkondades liiga piirav.
Mõlemad hagejad ja teised, nagu need, viitavad DGACile halbu meetodeid nende juhtumite esitamiseks. Kuid olgem selged. Nad viitavad ainult halbadele meetoditele, kus neile ei meeldi järeldus. Viletsad meetodid peaksid olema ideoloogiate suhtes ebasobivad, neid ei tohi nendega mugavalt kokku hoida.
Kui see oleks tõepoolest meetodite kvaliteedi osas, siis ei oleks vastuväited enam nii selgelt kooskõlas kehtestatud eelistustega. Metsa söömise pooldaja, kes juhtub olema teadusuuringute metoodika ekspert, peaks eitama vigaseid meetodeid, kas järeldus toetab söömismuneid või mitte. Me ei näe seda ühtegi.
Kõik kriitika DGACi raporti kohta on peaaegu täielikult kooskõlas tasude kehtestamisega kehtestatud eelistuste, prioriteetide ja järeldustega - mis näitab üsna tugevalt, et meetodeid ei esine olulisel määral; inimesed lihtsalt ei meeldi kohtuotsuse konkreetsed aspektid. Kui hävitavad meetodid olid tõesti probleemiks, siis ei tohiks nende kahjutute meetoditega seotud DGACi vastuväited piirduda nendega, kes nendele järeldustele vastu ei poolda. MIS EI KUNI MISED meetodid.
Vegani vastused munade tarbimise vastu paljudel põhjustel, mis põhinevad ainult osaliselt kardiovaskulaarhaiguste teoorial ja põhinevad suuresti eetilistel ja keskkonnaprobleemidel. Need, kes tahavad, et meid sööks rohkem liha ja oleksid juba selle pakkumisega seotud, enamasti sellepärast, et neil on kasumit joonisel, on otsustanud varem vaadelda meetodeid, mille puhul tuleb järeldada vastupidist.
Need ei ole metoodikute meetodite kriitikad. Need inimesed ei ole rahul järeldustega, mis erinevad oma arvamustest.
Kõik sellised kriitikad on minu arvates murettekitav DGACi aruande põhitööjõu kõrvale ja seega: halb.
Lõpuks on igasugune erinevus DGACi 2015. aasta aruande ja ametlike toitumisjuhiste vahel, mille kohta see hea juhend oli fikseeritud, halb.
Mis on inetu
Peaaegu kõik, mis pärast DGACi aruannet juhtus, avaldati esmakordselt.
Meil oli suurepärased teaduslikud juhised. Me oleme ründanud seda, kuritarvitanud seda, amputeerinud selle osi, valesti seda iseloomustanud ja politiseerinud selle virtuaalse mõttetuseta. Selle protsessi käigus oleme õõnestanud usaldust pühendunud rahvatervise kaitsjate vastu ja kõik mängisid nende tööstusharude kätte, kes meie kasumit teenivad. Me oleme üldiselt palju rasvamad, haigevamad ja rohkem segaduses selle üle, miks me peaksime olema - ja keegi lööb seda kogu pangale.
DGACi aruandes oli meil ilus beebi. Poliitika lisab suurt annust väsinud vannivett. Diferentseerimata jätmine on täiesti kohmakas.