Dokumendid on üldiselt mõeldud meile valgustama ja provotseerima. Neid, mida olen näinud väljaspool oma erialaseid teadmisi, näib alati mõlemat. Need, kes asuvad minu teadmistepõhises teadusharus - laiemalt - toitumine, elustiili ja tervis on sageli pigem provokatsiooniks kui haridus ja mõnikord isegi provokatsioon hariduse arvelt. See paneb mind mõtlema, kas muudel filmidel on sarnased kohustused, ja mul lihtsalt puuduvad asjatundjad, et seda ära tunda -, kuid ma jätkan nende kahtluse kasuks.
Kuid kahtlus on see, mis muretseb. Kui näiteks minu abikaasa ja ma näeme dokumentaalfilmi veganide toitumise kohta ja narratiiv näitab, et (a) suhkur dieedis ei ole probleem, või (b) deli meega võivad tõenäoliselt põhjustada vähktõbe suitsetamise või ( c) loodusliku lõhe söömine on inimestele mürgine, ta pöördub minusse ja ütleb: "Ma olen segaduses." Toidu dokumentaalfilmide eesmärk ei tohiks olla pidev segadus ja kahtlus.
Kui mu naine segab toidu dokumentaalfilme, pean ma järeldama, et tal on palju ettevõtteid. Catherine'il on Princetoni neuroteadus doktor, seega on ta väga haritud ja erakordselt tark. Ta elab toitumisalase eksperdi abikaasa juures ja on iseenda ekspert. Kuid toitumise dokumentaalfilmid kipuvad segama isegi oma naisega. Miks?
Selleks, et saavutada kavandatud provokatsioon, teevad nad seda, mida liiga palju meie popkultuuris tervisesõbralikust dialoogist tervise osas juba teevad: nad viitavad ühele patuoigale või hõbetükile.
Niisiis, kui nad ütlevad teile, et meie toitumises on üks asi "valesti", peavad nad teile ütlema, et see on täiesti ja kohutavalt vale, ja et kõik muu on "õige". Või vähemalt mitte probleem.
Keskendumine ühele "ülestunnistusele"
Hiljuti avaldatud dokumentaalfilm " Mida Tervis" , millel on mitu sõpra ja kolleegi, näib olevat seisukohal, et kui töödeldud liha on valitseva toitumisega (see on!), Siis ei saa suhkrut olla.
Ma ei nõustu, rõhutades. Dieediga võib olla rohkem kui üks asi, vale on see, et ei toeta õigesti dieeti. Pigem räägib see inimesi enam-vähem samaks: halvasti süüa mitmesuguste viiside lõputu uurimine.
Umbes algusest peale märgib film, et Rahvusvaheline Vähiuuringute Agentuur on deklareerinud töödeldud liha "I klassi kantserogeeniks" (tehniliselt, see peaks olema rühm 1) - sama nagu tubakas ja mitmesugused tööstuskemikaalid. Punane liha on üldiselt klassifitseeritud 2. rühmas. Jutustaja rõhutab seda kogu, väljendades ennast, et midagi muud kui toksilist kui tubakas võib ilmneda retseptides, mida soovitab Ameerika Vähiliit.
Olen täiesti nõus, et Ameerika Vähiliit ja Ameerika Südameühendus ning kõik teised organisatsioonid, kes tahavad kaitsta tervist, ei tohiks olla töödeldud liha ega tohiks julgustada kõiki ameeriklasi mitmel põhjusel sööma vähem liha. Kuid seos vähiga on filmis fundamentaalselt liialdatud, kuna see on seotud kas teadmatuse või publiku tahtliku manipuleerimisega.
Mida ma mõtlen? Noh, päikesevalgus on IARC loendis ka rühma 1 kantserogeen. Mida tervishoiu jutustaja seda ei maini.
IARC rühmad ei puuduta kantserogeeni tugevust ega seda, kui palju põhjustab iga vähk, vaid lihtsalt tõendite tugevust. Otsustava tähtsusega on päikesevalgust kiirgust tõestava tõendi tugevus nahavähki, seega on päikesevalgus nimekirjas. Kas peaksime me siis pettuma mõne tervishoiuorganisatsiooni, kes soovitab jalutada väljas?
Võtke tervislikku toitu
Kuid see oli minu jaoks filmi väike probleem. Selliste moonutuste üldises kontekstis oli olulisem probleem "teemavaldajate valimine". Film intervjueerib mitmeid terviseeksperte, kes kõik vaid ütlevad, et nii kaua, kui vältite liha söömist - järeldus, mille film oli ilmselt jõudnud enne esimese küsimuse esitamist, ei tähenda midagi enamat kui palju suhkrut.
Ärge segi ajada ja ärge rääkige sellest mõtlemisest. Dieet on tervislikule tähtsusele ja kõige tähtsam on see, mis moodustab enamiku oma toitumisest. Toitumisharjumused, mis on järjepidevalt ja tugevalt seotud parimate tervisemõjudega, põhinevad igasugustel uuringutel ja inimestel üle kogu maailma, rõhutavad tervet ja tervislikku taimetoitu. Nad on igal ajal rikkad köögiviljadest ja puuviljadest; oad ja läätsed peaaegu iga kord; pähklid ja seemned; ja terve tera enamikku ajast.
Maailma kõige tervislikumad, elutähtsad ja haigusteta inimesed tuginevad janu likvideerimisele tavalises vees ning sageli joovad teed või kohvi ja võib-olla ka veini (teine IARC-i grupp 1 kantserogeen, muide), kuid kunagi (või peaaegu mitte kunagi) soda . Nad söövad vähe liha ja väga vähe, kui töödeldav liha, aga ka süüa väga vähe suhkrut.
Teisisõnu, nende toitumine on hea mitte ühegi asja tõttu, vaid kogu selle tõttu, et tervis on üldiselt hea sama põhjusega.
Äriühingu sponsorite ja tervishoiu organisatsioonide vahel on tõesti ebameeldivad sidemed ning ma hindan selliste probleemide kokkupuudet filmidega nagu What's Health . Me teame ka, et nii inimeste kui ka planeedi tervis tooks tohutult kasu, kui inimesed ruttuks söövad palju vähem liha ja töödeldud liha ning tervislikku taimset toitu nende asemel. Kui soovite ühe praktilise vihje, asenda oad loomaliha jaoks kõik võimalused, mida saate.
Kuid mõte, et kui töödeldud liha on meie jaoks halb, peab suhkur olema hea, vaid kutsub meid üles jätkama vanade vigade tekkimist uutes suundades. Oleme juba lootusetult üle andnud liiga kaua aastaid elust ja liiga palju elust aastaid, uurides alternatiivseid võimalusi söömiseks halvasti.
Lõpetame selle. Kaks toitainet ei tee dieedi ega tervist õigeks. Hea toit, enamasti taimed mõistlikus kombinatsioonis, teevad just seda.