Miks vähe suudab
Benjamin Franklin kuulutas suurepäraselt midagi meie uue põhiseaduse, maksude ja surma kohta 1789. aastal, mis aastate jooksul on ümber tõlgitud: "Miski pole kindel, vaid surm ja maksud; on kahju, et nad ei jõua sellesse järku. "Kes vastutab selle algupärase ülevaate populaarse reimiginatsiooni eest, võeti midagi olulist maksude kohta: keegi meist ei meeldi neile.
Keegi meist ei soovi üle anda kontrolli mõne raha üle, mida me teenime.
Kuid loomulikult pole asi nii lihtne. Meile meeldib teada saada, et politsei, tuletõrjujad või parameedikud tulevad sisse, kui me kutsume numbrit 911. Meile meeldib teada, et põhi- ja keskharidust ei tehta meie lastele, arvestades vanema maksevõimet. Kui meil on minna kohti, on hea teada, et seal on teed ja rööpad, ja need teed on talvel pahustatud. Meile meeldib teada oma sõjalist seisundit meie vahel ja ohtu meie kodumaa turvalisusele.
Kuna sõdurite, pliitide juhtide, parameedikute ja avalike koolide õpetajate jaoks on vaja elatist teenida, on ka argumendid maksude kohta selged. On olemas avalikke hüvesid, millest me saame (ja peavad maksma) kollektiivselt. Kuid ikkagi on makse raske armastada.
Suur arutelu
See emakeelne suhtumine on meie üks peamisi poliitilisi parteisid kujundatud poliitikaplatvormiks ja see avaldab olulist mõju rahvatervisele.
Põhimõtteliselt on vastumeelsus maksudele ja kui rahalisi hüvesid pakutakse välja maksudele, nimetatakse seda üldjuhul sissetungiks "lapsehoidjariigina". Idee on see, et meie, inimesed, on sunnitud tegema midagi, mis peaks jääma valikuliseks ja isiklikuks vastutuseks.
See on kontekstis arutelu soodusmaksude kohta.
Üldiselt pooldavad need vasakpoolsed rahvatervisega seotud pooldajad seda, kuidas vähendada ühekordselt kontsentreeritud suhkrute ja üleliigsete kalorite tarbimist tavapärasel Ameerika toidul. Parempoolsed kolleegid vaidlevad neile nannise vastu.
Olen juba varem avaldanud oma seisukohad avalikult, nii trükituna kui ka videokasseti ütlustes Connecticuti rahandusassamblee rahanduskomisjonis. Ma näen nii soodustusi kui ka miinuseid naatriumi maksustamisel, kuid selge võitja on.
Esiteks on lihtsalt see, et keegi meist ei soovi maksta uusi makse. Teine põhjus on see, et käitumise muutmise viis on maks tõeline ja enamik meist eelistavad eelistavat porgandit. Nagu ma varem märkisin, on see hobuse ratsutaja, kes omab ja armastab tegelikku hobust, minu jaoks eriti huvitav. Minu hobune eelistab palju porgandeid kiigele ja ma olen endiselt üsna helde ja kasutavad viimast väga piiratult.
On ka argumente, et soodustariifid sobivad "töökohtade kaotamiseks", vähendades müüki, ning et need on "regressiivsed", kes on kõige raskemad nende jaoks, kes suudavad maksta.
Protsessid algavad lineaarselt ümberlükkamisega. Meile ei meeldi maksude maksmine, kuid me kõik sõltuvad mõnest avalikest hüvedest, mida ei saa muul viisil kindlustada, nagu eespool märgitud.
Käitumishäired on meile selgesti näha, et porgandid ei tööta usaldusväärselt, et muuta käitumist ja et need kleepuvad või nende kahe kombinatsiooni palju paremini. Kui soodustusi ei kohaldata, ei ole majandust kannatanud; küsimus on uuritud.
Mis on argument, et sellised maksud on regressiivsed? Ühelt poolt on kõnealused maksud tavaliselt aktsiisimaksud, mitte müügimaksud. Erinevus on põhimõtteliselt vähemalt oluline. Aktsiis maksustatakse mitte ostjale, vaid müüjale, kellel on õigus müüa kahjulike mõjudega koormatud toodet. Näiteks on tubakas, alkohol, bensiin ja hasartmängud aktsiisimaksu.
Müüjad võivad selliseid makse vastu võtta, kui nad korvavad oma kasumimarginaali; tarbijatele kulude kandmise otsus on nende oma. Muidugi nad üldjuhul seda teevad.
Mänguvälja tasandamine
Kuid tähtsusetu tagasilükkamine argumendile regressiivsuse kohta on see, et sooda, nagu tubaka müük, iseenesest on regressiivne ja sügavalt nii. Näiteks oma New Yorgi Ülikooli Marion Nestle raamatus " Soda Policy" selgitab, kuidas naatriumhüdroksiid ettevõtted suunavad oma turundustegevused eelistatavalt neile kõige haavatavamatele kogukondadele, enamasti sotsiaalmajandusliku ebasoodsa olukorraga kogukondadele. Võib isegi väita, et Ameerika rämpstoitu ja rämpstoitu turustatakse rassilise profiiliga.
Miks see on regressiivne? Kuna samad kogukonnad kannatavad ebaproportsionaalselt kahjulike mõjude eest, mis annavad otsustava panuse, eriti rasvumise ja 2. tüüpi diabeedi. 2. tüüpi suhkurtõbi on kummalgi määral kallim, kui on ette nähtud, kui soodustesse lisatavad maksud, nii füüsiline kui ka finantsiline - koormab neid regressiivselt neid, kes seda kõige vähem kannavad. Kui soodustus vähendab sellist koormust, on see regressiivse vastuseis, mis aitab taset mänguruumi.
Veel kaks punkti enne lõpetamist. Esiteks on tõestatud tõsiasi, et tänapäevane toiduainetega varustamine on tahtlikult manipuleeritud ja isegi maailma peamiste toidu- ja joogitootjate poolt "projekteeritud", et maksimeerida kaloreid, mida on vaja täisväärtuslikuks ja maksimeerida kasumit rahvatervise kulul. ülekaaluka ülemaailmse rasvumise ja diabeedi vanus. Arvamused, mis käsitlevad toitumise ja tervise isikliku vastutuse eksklusiivset kasutamist, lagunevad võimuorganite tahtliku manipuleerimise valguses.
Teiseks, hoolimata sellest, et meie ühiskondlik käsi on suunatud nii lakkamatutele kui kroonilistele haigustele nii laste kui ka täiskasvanute seas, on vähe tõendeid selle kohta, et tootjad kalduvad ennast ise vastutama. Vaadake lihtsalt seda sõpra loodud pilti, mis näitab uut hommikusöögi teravilja, mille on kasutusele võtnud kaks suuremat ettevõtet 2017. aastal.
Mõeldud (ja väärt) tagajärjed
Niisiis, kust me maandume? Hoolimata paljudest põhjustest, et maksu ei meeldi, pooldan ma soodi aktsiisimaksu kõigil samadel põhjustel, mida ma pooldan tubakak aktsiisimaksule. Toote müük on tunduvalt regressiivsem kui maks. Kuid kõige olulisem põhjus sellise maksu toetamiseks on tegelik mõju. Uuringud, kus soodust on maksustatud, näitavad, et soodustoodangus on vähenenud, kuid läheb edasi "parema" jookide juurde , mis ei mõjuta jaemüüjaid. Soda müük väheneb ja luuakse raha, mida saab ja tuleks investeerida täiendavatesse rahvatervise kasvust. Soda-aktsiisimaksud toimivad nii nagu ette nähtud, teisisõnu.
Selliste mõjude põhjal toimuv modelleerimine näitab potentsiaali palju suurema kasu saamiseks. Ameerika Ühendriikides on igal aastal võimalik kümneid tuhandeid elusid tänu tagasihoidlikule karistusmaksele. Kuid kümneid tuhandeid elusid oleks võimalik säästa ka puu-ja köögivilja toetustega. Muude kohtade vahel võib see raha tulla ka soodustariifist ja minu arvates peaksime igal juhul subsideerima porgandeid ja kasutama aktsiisimaksu.
Rahvatervise eksperdid leiavad, et soodusmaksud levivad tõenäoliselt, ja ma toetan seda. Kutsun teid tegema sama - mitte sellepärast, et kumbki meist ei meeldi maksud, vaid seepärast, et me peaksime lapseea rasvumist ja teist tüüpi diabeedi veelgi vähem. Me peaksime soodustama soodustariife, sest need näivad olevat kavandatud, ja rahvatervise poliitika aluseks on ideoloogia ülekaalus epidemioloogia - mis tegelikult inimestega juhtub.