Tunnelitest, läätsedest ja toas asuvatest elevantidest
Vastused on harva paremad või informatiivsemad kui eelnevates küsimustes. Tunnelid teevad kehva vistasu. Meie endi arvamuste kajastused ei asenda dialoogi ega valmisolekut kaaluda arvamusi, mida me juba ei olnud.
Paraku enamus meie tänapäevasest dieedi ja tervisega seotud diskursusest on läinud halvasti piiratud või tahtlikult sisustatud küsimustele, mille kohta ei ole häid vastuseid (nt madala rasvasisaldusega või madal süsivesiku sisaldus); piiratud nägemine; ja kajakambrid.
Meie arusaam on sellest vaesem ja see on kujunenud minu professionaalse eksistentsi tõeliseks vaevuks. (Ma teen selle kohta midagi.)
See pole nii, sest olen ideoloogiast, kes soovib, et minu arvates oleks ülimuslik; seepärast, et ma olen epidemioloog (kui ma võin sellist terminit mündida), soovides, et andmete kaalutlus oleks meile kõigile kasuks. Sellepärast, et olen ennetava meditsiini spetsialist, kes teab neid 9-aastaseid kraadiõppe, 25-aastaseid teadustegevusi ja praktikaid ning hiljem mitmesuguseid õpikodasid, on meil kergesti kättesaadavad vahendid, et lisada mõlemad aastad elule ja elu aastate jooksul ja jätaks selle asemel suurel hulgal selle valgustuvuse võimaluseks pidevaks hävinguks ja ebakõlaks ning sellega kaasnevaks kultuurihäireteks.
Võimalik, et toitumisharjumusi ja tervist puudutavad küsimused ei ole muutunud enam kui: Kas me peaksime sööma liha? Protsessi ja kaitset mõjutavad suuresti värske WHO avaldus, et töödeldud liha on kantserogeen ja üldiselt punane liha.
Kuid ükski selline kaalutlus, nagu see on provokatiivne, ei vasta üldisele küsimusele. Kui liha "põhjustas" vähki, kuid tekitas mõne tasakaalustava kasu, näiteks aju või lihaste arengu suurendamise: kas siis peaksime või peaksime seda sööma? Meie tähelepanu eest konkureerivad vastused on enamasti reageerivad tunnelites, millest igaüks on teineteisest eraldatud.
Minu soovitus on see, et me väljume nendest tunnelitest ja võtaksime seisukoha läbi paljude objektiivide, et näha suurt pilti.
Objektiiv 1: mida me mõtleme "peaks"?
Meie diskussioonid toitumise ja tervise teemade üle viivad rajad ja tunnelid alla pimedas unustuses peaaegu kohe, kui sõna "peaks" kaasas olema. See sõna võtab moraalset muret ja tekitab mulle kuju - või keegi, kes paneb sõrme ette, hoiatades sind. Ma protestin selle vastu, koos teiega vabakutseliste inimeste seas.
Tervis ei ole moraalne kohustus. (Jätkem sellest arutamisest välja rahvatervise kindlustusmajandus ja asjaolu, et meie haige tervis võib koormata meie teisi maksumaksjaid, rasvamaks muusse veskisse). Tervis ei ole ka auhind. Elu elu, mida igaüks meilt tahab, on auhind. Võib kindlasti öelda, et kui antud isikul on "parem" elu, kes sööb igat sööki ja magustoidu puuvilja-kristalliseeruvat sööki, on see kõik, mida nad "peavad" tegema, kuna tervis on elutee, mitte muul viisil.
Reaalsus aga on see, et terved inimesed kipuvad olema lõbusamad. Olen kuulnud palju bravado isikliku valiku ja tervisehäirete üle minu 25-aastase patsiendi hooldamise, kuid mitte kunagi inimestest, kes on oma tervise kaotanud ja lõpuks kõige enam. Bravado on paratamatult neil, kes ei ole veel mängu eest maksnud. Konversioonid tulevad kiiresti ja raevukalt pärast esmakordset insuldi või MI-d või diabeedi tekkimist.
Ma ei ole huvitatud kellelegi rääkima, mida teha; kuid minu töö on inimestele teada anda, mis on teabe kogumise aluseks. Minu jaoks peaks mõni idee "peaks" olema allpool põhimõtet, et olete boss, ja ainult saate määrata oma prioriteedid. See tähendab, et terved inimesed kalduvad olema õnnelikumad inimesed.
Tervislikel inimestel on lõbusam. Kui "peaks" funktsioneerima elukvaliteedi teenistuses, peaks see tervikuna kujunema peaaegu üldise prioriteedina.
Objektiiv 2: Evolutsiooniline bioloogia
Argument on pidevalt arenenud, et kaitsta lihatooteid, mida meie liigid, Homo sapiens ja tõepoolest meie primaatide esivanemad, kes lähevad tagasi ehk kuus miljonit aastat, on põhiseaduslikult kõikjalised. Meil on lihatooteid puudutavad füsioloogilised kohandused ja isegi mõne eksperdi sõnul kohandatud küpsetatud liha tarbimisega seotud kohandused.
Kuid see ainult kutsub mitmeid sekundaarseid küsimusi. Kuidas on tänapäevane liha sarnane või erinevalt kiviaja lihast? Kuidas tervist ja elujõudu täna võrreldakse kiviaega? Kuna me oleme kõikjalised, mida me teame netomõju kohta inimeste pikaealisuse ja elujõulisuse suhtes, kusjuures üha enam tähelepanu pööratakse taimede ja loomade kaloritele, arvestades nende rohkust?
Me teame tegelikult, et tänapäeval valitsev liha on kaugel sellest lihast, millele me kohandatud. Me teame, et tänase eluea pikkuseks on tavaliselt kaks korda rohkem või vähem paleoliitikumist. Me teame, et inimesed saavad ja saavad kasvatada dieeti, mis on enamasti või isegi ainult taimedel põhinevad, ning et nii taimede kui ka loomade tarbimise kohandamine tähendab, et meil on valikud.
Evolutsiooniline bioloogia võimaldab inimtoiduks liha, kuid see ei pruugi seda tingimata vajalik.
Objektiiv 3: epidemioloogia / tervis
Mida me teame dieedi ja tervise kohta, ei saa välistada võimalust, et tõeline "Paleo" dieet oleks meie liikide optimaalse söömise teema erinevuste hulgas isegi pärast WHO aruannet liha ja vähiriski kohta. Nagu täheldatud, põhineb tänapäeval liha tervisemõjude aluseks tänapäeval süüa pakutav liha, mis sarnaneb Stone Age'i hinnaga väga harva ja isegi siis kaugeltki.
Ülekaalukalt on tänapäevased tõendid, mis hõlmavad mitmesuguseid uurimismeetodeid, populatsioone, geograafiat, kultuure ja aastakümneid, näpunäiteid otseselt toidule, mitte liiga palju, enamasti taimi.
Kuid vabatahtlikud elanikkonnad, kes tahtmatult kinni peavad, sellele teemale monopoliseerivad väidet kõige pikema, elutähtsaima elu pärast planeedil. Vabalt elavad populatsioonid, mis tarbivad enamasti loomset saadust, vastupidi, on väga haruldased ja pigem vajalikud kui valikuvõimalused. Nende olemasolu on siiski olemas, nagu on illustreeritud inuittide poolt; kuid ei tunne kadestamatut tervist ega pikaealisust. Kahjuks on vastupidi kahjuks mitte ainult toitumisega seotud põhjustel, vaid ka toiduga kindlasti paranenud.
Objektiiv 4: füüsiline jõudlus
Küberruumi ja sotsiaalse meedia tavapärased eluvõimed hõlmavad paljusid solvanguid, mis on suunatud mulle "taimedele" suunatud toitumisharjumustele, kes väidavad enamasti isikliku anekdoodi põhjal, et ainus viis kehakaalu, kehalise võimekuse ja füüsilise võime - on liha.
See lihtsalt ei ole tõsi. Mul on kunagi kiusatus selliste vastuväidete vastu võitlemiseks oma isikliku anekdootiga. Mul on aeg-ajalt kiusatus juhtida tähelepanu gorillade, meie suhteliselt lähedaste suguvõsade ja kaugemate sugulaste hobuste suutlikkusele ehitada palju raskemaid mägevaid lihaseid kui meie endi taimedest üksi. Mul on kiusatus ühtlasi näidata taimetoitlasi ja vegajaid maailma spordiklubi seas.
Lihtne asjaolu on see, et füsioloogia, mitte ideoloogia, määrab, mida on vaja lihaste ülesehitamiseks. Kiskjalised teevad seda lihaga; taimtoidud teevad seda taimedega. Nagu märgitud, on meid kõikjalad. Me saame valida.
Objektiiv 5: kognitiivne jõudlus
Keskendumine on pigem kaelal, mitte allpool, kuid muidu on selline nägemus läätsest 4 piisav, et öelda: sama, enam-vähem.
Objektiiv 6: planeetide tervis
Loomad söödavad loomu looduses ja see ei ohusta planeeti. Kuid ükski teine loom ei ole selliselt täielikult häirinud liikide looduslikku tasakaalu. Inimesed, kes söövad liha, ei ohustaks meie planeedi külalislahkust meie lastele, kui meid oleks miljardeid vähem. Kuid siin oleme ülemaailmne üle 7 miljardi hord. Olles otsustanud meie numbreid mitte kontrollida, on meil nüüd vaid vähe valikut, vaid meie isu kontrollimine. Homo sapiensi liha tarbimise keskkonnamõjud on veelgi selgemad, põhjalikumad ja kiiremad kui need, mis on suunatud meie isiklikule tervisele.
Objektiiv 7: eetilised kaalutlused
Meie liigi puhul on liha söömine iseenesest ebaeetiline pigem absurdne. Loodus on tekitanud võltslikke lihasööjaid ja väidet, et Loodus on ebaeetiline, on ülbus ja mõttetu segu. Me võime väita, et loomi söövad loomad eetiliselt, kuid mitte inimestele seda teha, kuid see on ka ülbe mõttetu tähendus, mis tähendab, et inimesed ei ole loomad ja on mingil juhul tõeliselt erinevad elulaadid. Me oleme pigem osa elu järjepidevusest ja see kontinuum on loomi söönud loomadele pikka aega eraldanud.
Kuid see ei ole reaalmaailma küsimus. Suuremahulise ülemaailmse elanikkonna lihasööjate kärpimise toitmine kutsub kasutama kahtlaseid meetodeid, mis teenivad majandust ja eetilisi standardeid hävitavad. Me ei saa olla 7 miljardit jahimehe kogumist ja meie masside jaoks liha tootmine tähendab masstootmise meetodeid. Need, kes on otsustanud selliseid meetodeid mitte otsida, jäävad neile halvaks.
Ükskõik, mis see on väärt, on minu enda otsus mitu aastat tagasi kõigi imetajate tarbimisest loobuda, pigem vähem põllumajandusele ja rohkem kodudele lähedastele tundetele. Praegu on minu parimate sõprade seas neli olendit, millel on neli jalga üksteise peale; kolm käppadega, üks sõrgadega. Ma ei suutnud ühitada mõnevõrra selliseid kaaslaste imetajaid oma perekonnaliikmetega ja teised oma sööki. Minu enda huvides tegin seda, mida ma tundsin, et peaksin seda tegema.
Võib olla väga palju objektiive, vaateid ja kaalutlusi. Ma ei saa väita, et see on kõikehõlmav; Ma vaid väidan, et vaate laiendamine mis tahes määral pakub perspektiivi ja selgust. Võib-olla tuleb märkida, et väga sama kaamera, millel on samad seaded, suudab vähese valguse üritamisel väga lähedale tulistada, kuid pildistab täiusliku pildi, kui laieneb sügavus. Suuremale raamile on lihtsalt rohkem valgust.
Kas inimesed peaksid sööma liha? Kui meil inimestel oleks palju, palju vähem; kui meie elu oleks palju lühem; kui kõnealune liha oli palju puhtam; kui meie tegevuse tase oleks palju suurem; kui meie omandamismeetodid olid kiire ja puhas ja kaastundlik; ja / või kui planeedi ressursid olid lõpmata - vastus võib olla kindel. Kuid ükski neist tingimustest ei vasta tegelikkusele, mis valitseb. Reaalsuses, mis valitseb, mõjutavad nii inimeste kui ka planeedi tervis, eetika, epidemioloogia ja keskkonna huve inimeste poolt, kes söövad vähem liha. Kui tervis on meie eesmärk, siis me asendame selle küsimustega ka. Ma ei soovita puuviljamaitseliste suhkrupeedi sordistatud veiseliha vahetamist.
On isegi mõni juhtum, et me peaksime "sööma vähem liha tavapärase (ja sageli ebameeldiva) moraalse kohustuse mõttes. Kuigi me ei ole moraalselt kohustatud kaitsma oma tervist, oleme minu arvates võime ohutult öelda, moraalselt kohustatud mitte sööma laste toitu ega tarbima oma laste vett. Me elame valdavas reaalsuses, kus vesi kaob seal, kus seda kõige rohkem vajab, ja liustike merre lastakse, kus me soovime, et see ei oleks. Liha tarbimine näitab kõiki selliseid hädasid ja seega on meie enda naha piiridest kaugel kultuuriline kohustus.
Lõppude lõpuks on meie küsimuste ja vastuste kasulikkus lihatarbimise osas palju seostatud sellega, kuidas me lahutame oma kollektiivse ebakindluse suurt loomust. Meie nägemuse tutvustamine ainult ühe suurema lugu väikese osaga paneb meid Indostani kuulsate pimedate meeste ettevõttes. Me vaidleme üsna mõttetu üksteisega, unustades ikkagi ruumi poolt asetatud elevandi poolt hukatusest ja veelgi tähtsamalt iseennast.